Desde los 80 hasta aquí creí que no podría haber peor película bélica que Pearl Harbour. Pues no: ésta la supera de largo.
Se supone que el punto fuerte de la película es la "estética". ¿Y qué hay de sobresaliente en soldados chapoteando en el mar? ¿O en las tomas del Spitfire sobre el mar o la playa? Porque pocas cosas más hay, y están filmadas de una forma correcta y punto. En una película bélica, Mr. Nolan, hay dos cosas imprescindibles que marcan la calidad de la película bélica: la narración y la información. Respecto a la segunda, si juzga que los cartelitos del principio ya bastan para que el espectador se sitúe en el escenario y, a partir de ahí, que vaya adivinando, vuelva a los superhéroes, por favor, porque, de la batalla propiamente dicha, NO SE SABE NADA (cartel falso: el bombardeo de la Armada británica de fondo, cosa que no aparece). Sí, ya sé lo de centrarse en los soldados y cómo se sienten, bla,bla,bla,bla. ¿Qué soldados, si va saltando de aquí para allá, los mezcla, los pierde, y acaba uno mandándoles a toar vientos? Y, al cabo, sales con lo mismo que sabías de la batalla. Lástima, porque pierde una oportunidad de oro para hablar del abandono de los soldados franceses y aventurar algo de por qué la Wehrmacht se quedó descansando junto a la playa, un misterio aún sin resolver.
La narración, desde el momento en que falla la información, es desastrosa, incomprensibre, cuesta saber dónde estás, cuándo cambia de escenario y qué escenario, por qué están ahí y después allá. O sea, que no hay narración.
Un aparte: la "batalla" aérea. Sube un pelín el listón, pero la lucha de los aviones es siempre una acción monótona y repetitiva, y aquí no es una excepción.
Donde podría salvarse un poquitín la película es en el barco del espléndido Mark Rylance. Todo lo referente, cada plano, sobre el salvamento civil vale la pena, empezando por el emocionado rostro de Brannagh: "It´s home". Vale la pena porque te toca dentro, no como el resto de la película. Pero ojo, no es por una dirección espléndida ni una gran realización, Nolan no tiene ningún mérito en esto. El mérito es sola y exclusivamente de la historia, da igual quién la dirija.
Ergo: perfecto ejemplo de como NO debe hacerse una película bélica
Bueno, es una opinión, pero después de verme desde Sin Novedad En El Frente (la muda) hasta Fury, sólo en bélico, creo una cierta idea tengo. Ahora bien, de lo que tengo mucha idea es de la guerra, de la Historia Bélica en general y de la IIWW en particular (a la mierda la modestia), y puedo asegurarte que Dunquerque es cualquier pavada menos (la batalla de) Dunquerque, porque para Nolan es más importante epatar, que hay que mantener cierta imagen, que reflejar la realidad de una batalla, lo cual no hace pero ni de coña. Tanto esteticismo, utilización original del sonido, planos laaaaaargos, y demás y ¿para, qué si sabes lo mismo que al empezar?
Por completo. Habían entrado en Francia a la carrera, arrasando. Los ingleses planearon huir por la playa de Dunquerque, donde les esperaba una Armada que fue reventada por la Luftwaffe, de ahí el caos posterior (por eso, en realidad, no fue una batalla). Y, mientras tanto, a lo largo de toda la playa, como a un kilómetro de distancia, estaba toda la Wehrmacht con sus Panzers y demás. Si se hubiera dado la orden, y hubiesen avanzado, el Ejército británico hubiese desaparecido en una masacre histórica, de la que no hubiese podido recuperarse. Pues no se dio la orden, y esto sigue siendo uno de los mayores misterios de la guerra. La teoría con más puntos está en la mente de Hitler. Hitler, en realidad, admiraba a Inglaterra, y, de alguna manera, quería su rendición, pero no para invadirla, sino para firmar una especie de acuerdo con ella. O algo parecido, que no es fácil interpretarle. En cualquier caso, en Dunkerke, a Gran Bretaña se le apareció dios, porque lo que le esperaba tras la playa...
No, no llegó a haber ninguna opción de "rendición ventajosa". Todo eran las locuras de Hitler, que tenían a su Gabinete subido por las paredes y que, al cabo, fue lo que hizo que Alemania perdiese, ni Día D ni órdigas. Además, Inglaterra jamás nunca hubiese aceptado ningún tipo de rendición, ni de tregua siquiera. Entre otras cosas porque en lo que era muy superior a Alemania era en aviación, y, si Dunkerke fue en Mayo, todo ese verano se estuvo librando la Batalla de Inglaterra, entre ambas aviaciones, sobre el país y el estrecho, y el Spitfire ganó por goleada al Stuka. Tras esa humillación, mala tregua podía haber. Con bastantes privilegios eran tratados ya los franceses!
Y de nada: la Historia es mi pasión!
Ésa es otra. En un principio, la Luftwaffe se limitó a bombardear hangares, almacenes, etc de la RAF para inutilizarla. Y les funcionaba. Pero Churchill tuvo la idea de bombardear Colonia, casi sólo simbólicamente, logrando que Hitler se subiera por las paredes y, poco más o menos, "¡Pues si ellos bombardean ciudades, nosotros también!". Entonces comenzaron los bombardeos sobre Londres y las mayores ciudades inglesas, mientras que los aeródromos de la RAF descansaron y pudieron operar a pleno rendimiento defendiendo los cielos del país con éxito. Es decir: Hitler picó el cebo de Churchill. Ahora habría que pensar los miles y miles de muertos civiles ingleses que costó ese cebo. Pero esa es otra historia.
Ah, y no, salvo la fugaz salida a Colonia, los ingleses no se movieron de su casa, que bastante tenían. Al menos, hasta muy avanzada la guerra con los alemanes en caída.
La Operación Gomorra tuvo lugar en 1943 sobre Hamburgo. Los bombardeos sobre Dresde fueron ya en el 45, luego son independientes. Y ambas tuvieron ya a británicos y estadounidenses como protagonistas. Lo de crímen de guerra...si Hiroshima y Nagasaki no lo fueron, olvídate. Pero que si hubiesen sido llevadas a cabo por alemanes o japones, ¡hombre que si lo serían (oficialmente)! Siempre ha sido igual: el ganador queda libre de todo pecado, por brutal que haya sido.
El problema del discurso es que está pronunciado en 1939, con una Alemania ya armada hasta los dientes (él mismo menciona a la Luftwaffe), que ya ha mostrado al mundo orgullosamente su poderío, su militarismo, y la obediencia ciega del pueblo alemán a un Führer demasiado distinto a esta Hermanita de la Caridad como para tener un mínimo de credibilidad. Aparte de sucesos como La Noche de los Cristales Rotos. Y, en poco tiempo, estaría invadiendo Polonia.Ah, cierto: ya habían comenzado a funcionar los campos de concentración, mientras que las medidas segregacionistas lo llevaban haciendo varios años. A pesar de ello, menciona a los judíos. Sólo ese punto le quitaría ya cualquier credibilidad.
Dejando de lado al resto de países, la corte que le hace a Francia no sé si es ignorancia pura o una mentira pensando en el Gobierno francés del momento. Ignorancia porque nunca, jamás, ni en broma, las dos potencias has cooperado, pactado o nada parecido: francos y germanos se han odiado siempre. Tuvo la inmensa suerte de coincidir con Petain, pero Petain no era Francia (aunque ésta fuese tratada con guantes de seda, la favorita del Reich). A Gran Bretaña también le dora la píldora. Inútil: si algo enorgullece a los británicos es no sólo no haber sido invadidos desde 1066, sino haber estado largos períodos apartados del continente. Hombre, en el 39 estaba el pactista Chamberlain a la cabeza del Gobierno y a él se dirigiría. Pero es que un rato después se pone a amenazar con la guerra de forma inequívoca y contundente: ésa es la única parte del discurso que me creo.
No sé si pretendía realmente algo, pero, a esas alturas, pura farsa.
Desde los 80 hasta aquí creí que no podría haber peor película bélica que Pearl Harbour. Pues no: ésta la supera de largo.
Se supone que el punto fuerte de la película es la "estética". ¿Y qué hay de sobresaliente en soldados chapoteando en el mar? ¿O en las tomas del Spitfire sobre el mar o la playa? Porque pocas cosas más hay, y están filmadas de una forma correcta y punto. En una película bélica, Mr. Nolan, hay dos cosas imprescindibles que marcan la calidad de la película bélica: la narración y la información. Respecto a la segunda, si juzga que los cartelitos del principio ya bastan para que el espectador se sitúe en el escenario y, a partir de ahí, que vaya adivinando, vuelva a los superhéroes, por favor, porque, de la batalla propiamente dicha, NO SE SABE NADA (cartel falso: el bombardeo de la Armada británica de fondo, cosa que no aparece). Sí, ya sé lo de centrarse en los soldados y cómo se sienten, bla,bla,bla,bla. ¿Qué soldados, si va saltando de aquí para allá, los mezcla, los pierde, y acaba uno mandándoles a toar vientos? Y, al cabo, sales con lo mismo que sabías de la batalla. Lástima, porque pierde una oportunidad de oro para hablar del abandono de los soldados franceses y aventurar algo de por qué la Wehrmacht se quedó descansando junto a la playa, un misterio aún sin resolver.
La narración, desde el momento en que falla la información, es desastrosa, incomprensibre, cuesta saber dónde estás, cuándo cambia de escenario y qué escenario, por qué están ahí y después allá. O sea, que no hay narración.
Un aparte: la "batalla" aérea. Sube un pelín el listón, pero la lucha de los aviones es siempre una acción monótona y repetitiva, y aquí no es una excepción.
Donde podría salvarse un poquitín la película es en el barco del espléndido Mark Rylance. Todo lo referente, cada plano, sobre el salvamento civil vale la pena, empezando por el emocionado rostro de Brannagh: "It´s home". Vale la pena porque te toca dentro, no como el resto de la película. Pero ojo, no es por una dirección espléndida ni una gran realización, Nolan no tiene ningún mérito en esto. El mérito es sola y exclusivamente de la historia, da igual quién la dirija.
Ergo: perfecto ejemplo de como NO debe hacerse una película bélica
Bueno, es una opinión, pero después de verme desde Sin Novedad En El Frente (la muda) hasta Fury, sólo en bélico, creo una cierta idea tengo. Ahora bien, de lo que tengo mucha idea es de la guerra, de la Historia Bélica en general y de la IIWW en particular (a la mierda la modestia), y puedo asegurarte que Dunquerque es cualquier pavada menos (la batalla de) Dunquerque, porque para Nolan es más importante epatar, que hay que mantener cierta imagen, que reflejar la realidad de una batalla, lo cual no hace pero ni de coña. Tanto esteticismo, utilización original del sonido, planos laaaaaargos, y demás y ¿para, qué si sabes lo mismo que al empezar?
Por completo. Habían entrado en Francia a la carrera, arrasando. Los ingleses planearon huir por la playa de Dunquerque, donde les esperaba una Armada que fue reventada por la Luftwaffe, de ahí el caos posterior (por eso, en realidad, no fue una batalla). Y, mientras tanto, a lo largo de toda la playa, como a un kilómetro de distancia, estaba toda la Wehrmacht con sus Panzers y demás. Si se hubiera dado la orden, y hubiesen avanzado, el Ejército británico hubiese desaparecido en una masacre histórica, de la que no hubiese podido recuperarse. Pues no se dio la orden, y esto sigue siendo uno de los mayores misterios de la guerra. La teoría con más puntos está en la mente de Hitler. Hitler, en realidad, admiraba a Inglaterra, y, de alguna manera, quería su rendición, pero no para invadirla, sino para firmar una especie de acuerdo con ella. O algo parecido, que no es fácil interpretarle. En cualquier caso, en Dunkerke, a Gran Bretaña se le apareció dios, porque lo que le esperaba tras la playa...
No, no llegó a haber ninguna opción de "rendición ventajosa". Todo eran las locuras de Hitler, que tenían a su Gabinete subido por las paredes y que, al cabo, fue lo que hizo que Alemania perdiese, ni Día D ni órdigas. Además, Inglaterra jamás nunca hubiese aceptado ningún tipo de rendición, ni de tregua siquiera. Entre otras cosas porque en lo que era muy superior a Alemania era en aviación, y, si Dunkerke fue en Mayo, todo ese verano se estuvo librando la Batalla de Inglaterra, entre ambas aviaciones, sobre el país y el estrecho, y el Spitfire ganó por goleada al Stuka. Tras esa humillación, mala tregua podía haber. Con bastantes privilegios eran tratados ya los franceses!
Y de nada: la Historia es mi pasión!
Ésa es otra. En un principio, la Luftwaffe se limitó a bombardear hangares, almacenes, etc de la RAF para inutilizarla. Y les funcionaba. Pero Churchill tuvo la idea de bombardear Colonia, casi sólo simbólicamente, logrando que Hitler se subiera por las paredes y, poco más o menos, "¡Pues si ellos bombardean ciudades, nosotros también!". Entonces comenzaron los bombardeos sobre Londres y las mayores ciudades inglesas, mientras que los aeródromos de la RAF descansaron y pudieron operar a pleno rendimiento defendiendo los cielos del país con éxito. Es decir: Hitler picó el cebo de Churchill. Ahora habría que pensar los miles y miles de muertos civiles ingleses que costó ese cebo. Pero esa es otra historia.
Ah, y no, salvo la fugaz salida a Colonia, los ingleses no se movieron de su casa, que bastante tenían. Al menos, hasta muy avanzada la guerra con los alemanes en caída.
La Operación Gomorra tuvo lugar en 1943 sobre Hamburgo. Los bombardeos sobre Dresde fueron ya en el 45, luego son independientes. Y ambas tuvieron ya a británicos y estadounidenses como protagonistas. Lo de crímen de guerra...si Hiroshima y Nagasaki no lo fueron, olvídate. Pero que si hubiesen sido llevadas a cabo por alemanes o japones, ¡hombre que si lo serían (oficialmente)! Siempre ha sido igual: el ganador queda libre de todo pecado, por brutal que haya sido.
El problema del discurso es que está pronunciado en 1939, con una Alemania ya armada hasta los dientes (él mismo menciona a la Luftwaffe), que ya ha mostrado al mundo orgullosamente su poderío, su militarismo, y la obediencia ciega del pueblo alemán a un Führer demasiado distinto a esta Hermanita de la Caridad como para tener un mínimo de credibilidad. Aparte de sucesos como La Noche de los Cristales Rotos. Y, en poco tiempo, estaría invadiendo Polonia.Ah, cierto: ya habían comenzado a funcionar los campos de concentración, mientras que las medidas segregacionistas lo llevaban haciendo varios años. A pesar de ello, menciona a los judíos. Sólo ese punto le quitaría ya cualquier credibilidad.
Dejando de lado al resto de países, la corte que le hace a Francia no sé si es ignorancia pura o una mentira pensando en el Gobierno francés del momento. Ignorancia porque nunca, jamás, ni en broma, las dos potencias has cooperado, pactado o nada parecido: francos y germanos se han odiado siempre. Tuvo la inmensa suerte de coincidir con Petain, pero Petain no era Francia (aunque ésta fuese tratada con guantes de seda, la favorita del Reich). A Gran Bretaña también le dora la píldora. Inútil: si algo enorgullece a los británicos es no sólo no haber sido invadidos desde 1066, sino haber estado largos períodos apartados del continente. Hombre, en el 39 estaba el pactista Chamberlain a la cabeza del Gobierno y a él se dirigiría. Pero es que un rato después se pone a amenazar con la guerra de forma inequívoca y contundente: ésa es la única parte del discurso que me creo.
No sé si pretendía realmente algo, pero, a esas alturas, pura farsa.
votos
Desde los 80 hasta aquí creí que no podría haber peor película bélica que Pearl Harbour. Pues no: ésta la supera de largo.
Se supone que el punto fuerte de la película es la "estética". ¿Y qué hay de sobresaliente en soldados chapoteando en el mar? ¿O en las tomas del Spitfire sobre el mar o la playa? Porque pocas cosas más hay, y están filmadas de una forma correcta y punto. En una película bélica, Mr. Nolan, hay dos cosas imprescindibles que marcan la calidad de la película bélica: la narración y la información. Respecto a la segunda, si juzga que los cartelitos del principio ya bastan para que el espectador se sitúe en el escenario y, a partir de ahí, que vaya adivinando, vuelva a los superhéroes, por favor, porque, de la batalla propiamente dicha, NO SE SABE NADA (cartel falso: el bombardeo de la Armada británica de fondo, cosa que no aparece). Sí, ya sé lo de centrarse en los soldados y cómo se sienten, bla,bla,bla,bla. ¿Qué soldados, si va saltando de aquí para allá, los mezcla, los pierde, y acaba uno mandándoles a toar vientos? Y, al cabo, sales con lo mismo que sabías de la batalla. Lástima, porque pierde una oportunidad de oro para hablar del abandono de los soldados franceses y aventurar algo de por qué la Wehrmacht se quedó descansando junto a la playa, un misterio aún sin resolver.
La narración, desde el momento en que falla la información, es desastrosa, incomprensibre, cuesta saber dónde estás, cuándo cambia de escenario y qué escenario, por qué están ahí y después allá. O sea, que no hay narración.
Un aparte: la "batalla" aérea. Sube un pelín el listón, pero la lucha de los aviones es siempre una acción monótona y repetitiva, y aquí no es una excepción.
Donde podría salvarse un poquitín la película es en el barco del espléndido Mark Rylance. Todo lo referente, cada plano, sobre el salvamento civil vale la pena, empezando por el emocionado rostro de Brannagh: "It´s home". Vale la pena porque te toca dentro, no como el resto de la película. Pero ojo, no es por una dirección espléndida ni una gran realización, Nolan no tiene ningún mérito en esto. El mérito es sola y exclusivamente de la historia, da igual quién la dirija.
Ergo: perfecto ejemplo de como NO debe hacerse una película bélica
no tienes ni p... idea de cine, dedícate a criticar otra cosa anda...
Bueno, es una opinión, pero después de verme desde Sin Novedad En El Frente (la muda) hasta Fury, sólo en bélico, creo una cierta idea tengo. Ahora bien, de lo que tengo mucha idea es de la guerra, de la Historia Bélica en general y de la IIWW en particular (a la mierda la modestia), y puedo asegurarte que Dunquerque es cualquier pavada menos (la batalla de) Dunquerque, porque para Nolan es más importante epatar, que hay que mantener cierta imagen, que reflejar la realidad de una batalla, lo cual no hace pero ni de coña. Tanto esteticismo, utilización original del sonido, planos laaaaaargos, y demás y ¿para, qué si sabes lo mismo que al empezar?
es cierto que el ejército aleman pudo haber acabado con el inglés en aquella batalla?
Por completo. Habían entrado en Francia a la carrera, arrasando. Los ingleses planearon huir por la playa de Dunquerque, donde les esperaba una Armada que fue reventada por la Luftwaffe, de ahí el caos posterior (por eso, en realidad, no fue una batalla). Y, mientras tanto, a lo largo de toda la playa, como a un kilómetro de distancia, estaba toda la Wehrmacht con sus Panzers y demás. Si se hubiera dado la orden, y hubiesen avanzado, el Ejército británico hubiese desaparecido en una masacre histórica, de la que no hubiese podido recuperarse. Pues no se dio la orden, y esto sigue siendo uno de los mayores misterios de la guerra. La teoría con más puntos está en la mente de Hitler. Hitler, en realidad, admiraba a Inglaterra, y, de alguna manera, quería su rendición, pero no para invadirla, sino para firmar una especie de acuerdo con ella. O algo parecido, que no es fácil interpretarle. En cualquier caso, en Dunkerke, a Gran Bretaña se le apareció dios, porque lo que le esperaba tras la playa...
Gracias por la información ^^. Y que hay de las opciones de rendición que dio Hitler a Inglaterra? Se las hizo realmente? y si es así, cuando?
No, no llegó a haber ninguna opción de "rendición ventajosa". Todo eran las locuras de Hitler, que tenían a su Gabinete subido por las paredes y que, al cabo, fue lo que hizo que Alemania perdiese, ni Día D ni órdigas. Además, Inglaterra jamás nunca hubiese aceptado ningún tipo de rendición, ni de tregua siquiera. Entre otras cosas porque en lo que era muy superior a Alemania era en aviación, y, si Dunkerke fue en Mayo, todo ese verano se estuvo librando la Batalla de Inglaterra, entre ambas aviaciones, sobre el país y el estrecho, y el Spitfire ganó por goleada al Stuka. Tras esa humillación, mala tregua podía haber. Con bastantes privilegios eran tratados ya los franceses!
Y de nada: la Historia es mi pasión!
Y en algún momento los alemanes bombardearon algún objetivo únicamente civil? y los ingleses?
Ésa es otra. En un principio, la Luftwaffe se limitó a bombardear hangares, almacenes, etc de la RAF para inutilizarla. Y les funcionaba. Pero Churchill tuvo la idea de bombardear Colonia, casi sólo simbólicamente, logrando que Hitler se subiera por las paredes y, poco más o menos, "¡Pues si ellos bombardean ciudades, nosotros también!". Entonces comenzaron los bombardeos sobre Londres y las mayores ciudades inglesas, mientras que los aeródromos de la RAF descansaron y pudieron operar a pleno rendimiento defendiendo los cielos del país con éxito. Es decir: Hitler picó el cebo de Churchill. Ahora habría que pensar los miles y miles de muertos civiles ingleses que costó ese cebo. Pero esa es otra historia.
Ah, y no, salvo la fugaz salida a Colonia, los ingleses no se movieron de su casa, que bastante tenían. Al menos, hasta muy avanzada la guerra con los alemanes en caída.
Y la operación gomorra en la que los ingleses arrasaron con Hamburgo y Dresde? Podría ser considerado un crimen de guerra y a mi parecer debería
La Operación Gomorra tuvo lugar en 1943 sobre Hamburgo. Los bombardeos sobre Dresde fueron ya en el 45, luego son independientes. Y ambas tuvieron ya a británicos y estadounidenses como protagonistas. Lo de crímen de guerra...si Hiroshima y Nagasaki no lo fueron, olvídate. Pero que si hubiesen sido llevadas a cabo por alemanes o japones, ¡hombre que si lo serían (oficialmente)! Siempre ha sido igual: el ganador queda libre de todo pecado, por brutal que haya sido.
Lo sé amigo, y es una lástima. Me gustaría saber tu opinión sobre este vídeo, si no te importa, claro https://www.youtube.com/watch?v=xGm_KeyWWYQ
El problema del discurso es que está pronunciado en 1939, con una Alemania ya armada hasta los dientes (él mismo menciona a la Luftwaffe), que ya ha mostrado al mundo orgullosamente su poderío, su militarismo, y la obediencia ciega del pueblo alemán a un Führer demasiado distinto a esta Hermanita de la Caridad como para tener un mínimo de credibilidad. Aparte de sucesos como La Noche de los Cristales Rotos. Y, en poco tiempo, estaría invadiendo Polonia.Ah, cierto: ya habían comenzado a funcionar los campos de concentración, mientras que las medidas segregacionistas lo llevaban haciendo varios años. A pesar de ello, menciona a los judíos. Sólo ese punto le quitaría ya cualquier credibilidad.
Dejando de lado al resto de países, la corte que le hace a Francia no sé si es ignorancia pura o una mentira pensando en el Gobierno francés del momento. Ignorancia porque nunca, jamás, ni en broma, las dos potencias has cooperado, pactado o nada parecido: francos y germanos se han odiado siempre. Tuvo la inmensa suerte de coincidir con Petain, pero Petain no era Francia (aunque ésta fuese tratada con guantes de seda, la favorita del Reich). A Gran Bretaña también le dora la píldora. Inútil: si algo enorgullece a los británicos es no sólo no haber sido invadidos desde 1066, sino haber estado largos períodos apartados del continente. Hombre, en el 39 estaba el pactista Chamberlain a la cabeza del Gobierno y a él se dirigiría. Pero es que un rato después se pone a amenazar con la guerra de forma inequívoca y contundente: ésa es la única parte del discurso que me creo.
No sé si pretendía realmente algo, pero, a esas alturas, pura farsa.
Desde los 80 hasta aquí creí que no podría haber peor película bélica que Pearl Harbour. Pues no: ésta la supera de largo.
Se supone que el punto fuerte de la película es la "estética". ¿Y qué hay de sobresaliente en soldados chapoteando en el mar? ¿O en las tomas del Spitfire sobre el mar o la playa? Porque pocas cosas más hay, y están filmadas de una forma correcta y punto. En una película bélica, Mr. Nolan, hay dos cosas imprescindibles que marcan la calidad de la película bélica: la narración y la información. Respecto a la segunda, si juzga que los cartelitos del principio ya bastan para que el espectador se sitúe en el escenario y, a partir de ahí, que vaya adivinando, vuelva a los superhéroes, por favor, porque, de la batalla propiamente dicha, NO SE SABE NADA (cartel falso: el bombardeo de la Armada británica de fondo, cosa que no aparece). Sí, ya sé lo de centrarse en los soldados y cómo se sienten, bla,bla,bla,bla. ¿Qué soldados, si va saltando de aquí para allá, los mezcla, los pierde, y acaba uno mandándoles a toar vientos? Y, al cabo, sales con lo mismo que sabías de la batalla. Lástima, porque pierde una oportunidad de oro para hablar del abandono de los soldados franceses y aventurar algo de por qué la Wehrmacht se quedó descansando junto a la playa, un misterio aún sin resolver.
La narración, desde el momento en que falla la información, es desastrosa, incomprensibre, cuesta saber dónde estás, cuándo cambia de escenario y qué escenario, por qué están ahí y después allá. O sea, que no hay narración.
Un aparte: la "batalla" aérea. Sube un pelín el listón, pero la lucha de los aviones es siempre una acción monótona y repetitiva, y aquí no es una excepción.
Donde podría salvarse un poquitín la película es en el barco del espléndido Mark Rylance. Todo lo referente, cada plano, sobre el salvamento civil vale la pena, empezando por el emocionado rostro de Brannagh: "It´s home". Vale la pena porque te toca dentro, no como el resto de la película. Pero ojo, no es por una dirección espléndida ni una gran realización, Nolan no tiene ningún mérito en esto. El mérito es sola y exclusivamente de la historia, da igual quién la dirija.
Ergo: perfecto ejemplo de como NO debe hacerse una película bélica
no tienes ni p... idea de cine, dedícate a criticar otra cosa anda...
Bueno, es una opinión, pero después de verme desde Sin Novedad En El Frente (la muda) hasta Fury, sólo en bélico, creo una cierta idea tengo. Ahora bien, de lo que tengo mucha idea es de la guerra, de la Historia Bélica en general y de la IIWW en particular (a la mierda la modestia), y puedo asegurarte que Dunquerque es cualquier pavada menos (la batalla de) Dunquerque, porque para Nolan es más importante epatar, que hay que mantener cierta imagen, que reflejar la realidad de una batalla, lo cual no hace pero ni de coña. Tanto esteticismo, utilización original del sonido, planos laaaaaargos, y demás y ¿para, qué si sabes lo mismo que al empezar?
es cierto que el ejército aleman pudo haber acabado con el inglés en aquella batalla?
Por completo. Habían entrado en Francia a la carrera, arrasando. Los ingleses planearon huir por la playa de Dunquerque, donde les esperaba una Armada que fue reventada por la Luftwaffe, de ahí el caos posterior (por eso, en realidad, no fue una batalla). Y, mientras tanto, a lo largo de toda la playa, como a un kilómetro de distancia, estaba toda la Wehrmacht con sus Panzers y demás. Si se hubiera dado la orden, y hubiesen avanzado, el Ejército británico hubiese desaparecido en una masacre histórica, de la que no hubiese podido recuperarse. Pues no se dio la orden, y esto sigue siendo uno de los mayores misterios de la guerra. La teoría con más puntos está en la mente de Hitler. Hitler, en realidad, admiraba a Inglaterra, y, de alguna manera, quería su rendición, pero no para invadirla, sino para firmar una especie de acuerdo con ella. O algo parecido, que no es fácil interpretarle. En cualquier caso, en Dunkerke, a Gran Bretaña se le apareció dios, porque lo que le esperaba tras la playa...
Gracias por la información ^^. Y que hay de las opciones de rendición que dio Hitler a Inglaterra? Se las hizo realmente? y si es así, cuando?
No, no llegó a haber ninguna opción de "rendición ventajosa". Todo eran las locuras de Hitler, que tenían a su Gabinete subido por las paredes y que, al cabo, fue lo que hizo que Alemania perdiese, ni Día D ni órdigas. Además, Inglaterra jamás nunca hubiese aceptado ningún tipo de rendición, ni de tregua siquiera. Entre otras cosas porque en lo que era muy superior a Alemania era en aviación, y, si Dunkerke fue en Mayo, todo ese verano se estuvo librando la Batalla de Inglaterra, entre ambas aviaciones, sobre el país y el estrecho, y el Spitfire ganó por goleada al Stuka. Tras esa humillación, mala tregua podía haber. Con bastantes privilegios eran tratados ya los franceses!
Y de nada: la Historia es mi pasión!
Y en algún momento los alemanes bombardearon algún objetivo únicamente civil? y los ingleses?
Ésa es otra. En un principio, la Luftwaffe se limitó a bombardear hangares, almacenes, etc de la RAF para inutilizarla. Y les funcionaba. Pero Churchill tuvo la idea de bombardear Colonia, casi sólo simbólicamente, logrando que Hitler se subiera por las paredes y, poco más o menos, "¡Pues si ellos bombardean ciudades, nosotros también!". Entonces comenzaron los bombardeos sobre Londres y las mayores ciudades inglesas, mientras que los aeródromos de la RAF descansaron y pudieron operar a pleno rendimiento defendiendo los cielos del país con éxito. Es decir: Hitler picó el cebo de Churchill. Ahora habría que pensar los miles y miles de muertos civiles ingleses que costó ese cebo. Pero esa es otra historia.
Ah, y no, salvo la fugaz salida a Colonia, los ingleses no se movieron de su casa, que bastante tenían. Al menos, hasta muy avanzada la guerra con los alemanes en caída.
Y la operación gomorra en la que los ingleses arrasaron con Hamburgo y Dresde? Podría ser considerado un crimen de guerra y a mi parecer debería
La Operación Gomorra tuvo lugar en 1943 sobre Hamburgo. Los bombardeos sobre Dresde fueron ya en el 45, luego son independientes. Y ambas tuvieron ya a británicos y estadounidenses como protagonistas. Lo de crímen de guerra...si Hiroshima y Nagasaki no lo fueron, olvídate. Pero que si hubiesen sido llevadas a cabo por alemanes o japones, ¡hombre que si lo serían (oficialmente)! Siempre ha sido igual: el ganador queda libre de todo pecado, por brutal que haya sido.
Lo sé amigo, y es una lástima. Me gustaría saber tu opinión sobre este vídeo, si no te importa, claro https://www.youtube.com/watch?v=xGm_KeyWWYQ
El problema del discurso es que está pronunciado en 1939, con una Alemania ya armada hasta los dientes (él mismo menciona a la Luftwaffe), que ya ha mostrado al mundo orgullosamente su poderío, su militarismo, y la obediencia ciega del pueblo alemán a un Führer demasiado distinto a esta Hermanita de la Caridad como para tener un mínimo de credibilidad. Aparte de sucesos como La Noche de los Cristales Rotos. Y, en poco tiempo, estaría invadiendo Polonia.Ah, cierto: ya habían comenzado a funcionar los campos de concentración, mientras que las medidas segregacionistas lo llevaban haciendo varios años. A pesar de ello, menciona a los judíos. Sólo ese punto le quitaría ya cualquier credibilidad.
Dejando de lado al resto de países, la corte que le hace a Francia no sé si es ignorancia pura o una mentira pensando en el Gobierno francés del momento. Ignorancia porque nunca, jamás, ni en broma, las dos potencias has cooperado, pactado o nada parecido: francos y germanos se han odiado siempre. Tuvo la inmensa suerte de coincidir con Petain, pero Petain no era Francia (aunque ésta fuese tratada con guantes de seda, la favorita del Reich). A Gran Bretaña también le dora la píldora. Inútil: si algo enorgullece a los británicos es no sólo no haber sido invadidos desde 1066, sino haber estado largos períodos apartados del continente. Hombre, en el 39 estaba el pactista Chamberlain a la cabeza del Gobierno y a él se dirigiría. Pero es que un rato después se pone a amenazar con la guerra de forma inequívoca y contundente: ésa es la única parte del discurso que me creo.
No sé si pretendía realmente algo, pero, a esas alturas, pura farsa.